一场不安的婚姻:规划者,公众和市场都在努力合作

作者:逯町

<p>政府经常颂扬公民和私营部门参与规划土地使用和提供基础设施的好处</p><p>例如,新建的大悉尼委员会将为六个悉尼地区提供土地使用计划(计划可以超越地方议会计划)委员会承诺,将“与地方议会和社区密切合作”,帮助他们“充分利用他们的社区和郊区”但这在实践中意味着什么呢</p><p>政府规划人员的专业实践,规划部门的参与框架以及私营部门在塑造澳大利亚城市中日益重要的作用之间的紧张关系在我们新发布的研究中,我们发现,调整专业人员并非整齐地融合在一起规划实践,参与式规划框架和市场主导的基础设施提供模型很遗憾,很少考虑这三个过程中可能存在的不可调和的不一致性每个都规定了制定规划议程和制定规划决策的不同权力来源每个人都能找到这种权力与不同地点或机构所在地的不同人员一起重要的是,在一个规划过程中启用一套治理流程可能会破坏其他人的重要方面</p><p>例如,如果决策过多,政府可能会破坏其规划者的有效性议程设置权力被移交给“市场”或“当地公民”,或者两者兼而有之在澳大利亚,国家选举的政治家拥有宪法权力来制定计划议程并代表公民制定计划决策每个州和地区都有一些权力当地议会的权力在州和地方政府内部,民选官员 - 在“技术官僚政府”制度下运作 - 将他们的一些权力推迟到他们部门的规划专业人员中规划,州与地方之间的界限(有时是联邦政府)权力总是转移政府参与政府内部关于管理澳大利亚城市规模的强烈政治政治预计会加剧这一问题更加紧迫的问题是社区的直接参与和私营部门的使用如何适合这一政治目标规划系统近几十年来,城市规划的一个趋势是建议远离自上而下的“基于直接公民参与的战略规划的全面规划”许多政府主导的公民参与活动被认为是公民在影响他们的规划决策中发挥更直接作用的机会我们被引导相信这些公民更直接的民主形式具有一定的议程设置和决策权力但是,在我们的技术专制政府体系中,是否有可能将当地公民纳入政府提出的方式进行规划</p><p>当选的代表和规划专业人员是否真正将一些技术专家规划权力移交给公民</p><p>我们并不反对将公民纳入地方或州规划事项这些政策缺少的是将社区参与纳入更广泛的技术官僚规划体系的过程</p><p>市场主导的发展进一步复杂化在市场主导的规划和发展中政权,当选政治家仍然拥有制定城市规划议程和制定决策的宪法权力但是,市场主导的发展要求规划专业人员将他们的一些议程设置和决策权力推迟到市场力量和私营部门参与者他们这样做通过各种合同安排,例如公私伙伴关系,这在实践中如何运作</p><p>当选政治家与政府签订合同时,管理私营部门破产和其他市场失灵的责任在很大程度上有所下降,因此实现或限制私营部门权力以及将市场主导和专业规划流程汇集在一起​​的权力仍然存在政府的技术官僚管理者这可能发生 - 可能通过救助 - 以确保仍然提供公共基础设施和服务专业规划人员现在需要将财务标准应用于社会和物理规划问题 经济绩效已经成为一个关键的决策机制私营部门现在管理着许多具有重大公共利益要求的大型基础设施项目,这些项目曾被认为是政府的职权</p><p>专业规划人员制定规划议程和做出决策的权力被锁定规划决策和排除透明度的私营部门合同这是商业信心法律安排和公私合作的结果简而言之,市场主导的规划的制定限制了专业政府规划者和政府的行动参与式规划愿望实际上,即使政府希望将权力下放给当地公民,其中一些权力已经属于私营部门澳大利亚各地的规划部门处于治理困境他们正试图从不相容的套件中建立一个规划系统</p><p>规划不同层级的治理流程政府所需要的是对在澳大利亚的各种规划系统中将参与性,技术官僚和市场主导的规划结合起来的重要评估</p><p>这种重新评估需要承认每个治理体系如何能够促进或减轻其他人的效力在此之前,政府直接让公民参与有关城市未来的决定的承诺很可能仍然是空洞的,....

上一篇 : 伯纳德斯图尔特